Prokuratura Rejonowa w Ropczycach w dniu 5 stycznia 2022 roku wszczęła śledztwo w sprawie zaistniałego w nocy z 19 na 20 grudnia 2021 roku w Ropczycach, woj. podkarpackiego, spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu Marka G., w postaci choroby realnie zagrażającej życiu i spowodowania u niego licznych obrażeń zlokalizowanych w okolicy głowy i twarzy skutkujące powstaniem m.in. krwiaków śródmózgowych, które to obrażenia spowodowały chorobę realnie zagrażającą życiu pokrzywdzonego i które doprowadziły do zgonu pokrzywdzonego w dniu 1 stycznia 2022 roku, tj. o czyn z art. 156 § 3 k.k.
Na podstawie dotychczas zebranego materiału dowodowego, na wniosek Prokuratury Rejonowej w Ropczycach w dniu 24 stycznia 2022 roku Sąd Rejonowy w Ropczycach zastosował środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy, wobec 36-letniego Andrzeja L. mieszkańca gminy Ropczyce oraz wobec 36-letniej Eweliny G. mieszkanki Ropczyc.
Andrzejowi L. prokurator przedstawił trzy zarzuty. Pierwszy z nich dotyczy naruszenia czynności narządów ciała na okres trwający dłużej niż 7 dni, w dniu 19 grudnia 2021 roku w Ropczycach u Marka G., poprzez zadanie co najmniej jednego uderzenia pięścią w twarz czym spowodował u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci urazu głowy skutkującego powstaniem rany tłuczonej powłok głowy oraz wstrząśnienia mózgu z objawami utraty przytomności, niepamięcią wsteczną zdarzenia oraz następowymi zaburzeniami świadomości pamięci, tj. o przestępstwo z art. 157 § 1 k.k.
Drugi zarzut dotyczy składania fałszywych zeznań w związku z przesłuchaniem Andrzeja L. w charakterze świadka, tj. o przestępstwo z art. 233 § 1a k.k.
Trzeci zarzut przedstawiony Andrzejowi L. dotyczy nieudzielenia pomocy nieprzytomnemu Markowi G. w dniu 20 grudnia 2021 roku, który znajdował się w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu z uwagi na doznane obrażenia głowy, w ten sposób, że będąc świadomym stanu Marka G., nie wezwał pomocy lekarskiej, w sytuacji gdy mógł takiej pomocy udzielić bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia bądź ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, tj. o przestępstwo z art. 162 § 1 k.k.
Natomiast Ewelinie G. prokurator przedstawił dwa zarzuty. Pierwszy z nich dotyczy składania fałszywych zeznań oraz utrudniania postępowania karnego, pomagając w ten sposób sprawcy pobicia Marka G., w celu uniknięcia odpowiedzialności karnej, tj. o przestępstwo z art. 233 § 1 i 1a k.k. w zw. z art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
Drugi zarzut dotyczy nieudzielenia pomocy nieprzytomnemu Markowi G. w dniu 20 grudnia 2021 roku, który znajdował się w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu z uwagi na doznane obrażenia głowy, w ten sposób, że będąc świadomym stanu Marka G., nie wezwała pomocy lekarskiej, w sytuacji gdy mogła takiej pomocy udzielić bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia bądź ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, tj. o przestępstwo z art. 162 § 1 k.k.
Zarówno Andrzej L. jak i Ewelina G. przesłuchani w charakterze podejrzanych nie przyznali się do zarzucanych im czynów. Podejrzani w toku przesłuchania odpowiadali jedynie na pytania obrońcy.
Sąd Rejonowy w Ropczycach uwzględniając w całości wnioski Prokuratury o zastosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania wskazał, że dotychczas zebrany materiał dowodowy wskazuje na duże prawdopodobieństwo, iż podejrzani dopuścili się zarzucanych im czynów. Jednocześnie Sąd wskazał, iż z niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do zastosowania tymczasowego aresztowania, aby zapobiec przede wszystkim dalszemu mataczeniu w sprawie przez podejrzanych jak również aby zapobiec ukrywaniu się podejrzanych w celu zapewnienia prawidłowego toku postępowania. Należy podkreślić, iż Sąd podzielając argumenty zawarte we wnioskach Prokuratury o zastosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania wskazał, że na obecnym etapie postępowania żadne inne środki zapobiegawcze o charakterze wolnościowym nie dają należytej gwarancji zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania w sprawie.
Za zarzucane Andrzejowi L. przestępstwa grozi kara łączna do 13 lat pozbawienia wolności. Natomiast Ewelinie G. za zarzucane przestępstwa grozi kara łączna do 11 lat pozbawienia wolności. Obydwoje podejrzani nie byli dotychczas karani.
Należy podkreślić, iż w przedmiotowym śledztwie Prokuratura nie wyklucza kolejnych zatrzymań.
Jednocześnie informuję, że z uwagi na dobro prowadzonego postępowania na chwilę obecną nie będą udzielane informacje o sprawie, za wyjątkiem przedstawionych w komunikacie.
rzecznik prasowy
Krzysztof Ciechanowski
(podkreślenia fragmentów tekstu pochodzą od redakcji)
My o sprawie ostatnio pisaliśmy tu:
Napisz komentarz
Komentarze