Jest to odpowiedź na pismo przewodniczącego RM z dnia 8 listopada 2012 r. „w sprawie udzielenia przez Miasto i Gminę Gryfino zamówień publicznych na remont dróg gminnych na terenie Miasta Gryfino bez stosowania przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2014 r. Prawo zamówień publicznych”.
W uchwale nr 26/218/12 Rady Miejskiej w Gryfinie z dn. 25 października 2012 r. w sprawie skierowania do służb państwowych wniosku o zbadanie i kontrolę prawidłowości przeprowadzenia i finansowania remontu dróg gminnych na terenie miasta Gryfino podniesiono, że zamawiający udzielił zamówień publicznych na wykonanie nawierzchni asfaltowej na istniejącej jezdni betonowej przy ulicach Rapackiego i Sportowej w Gryfinie oraz na wykonanie nawierzchni drogi na terenie obiektów sportowych OSiR bez stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie w wyżej wymienionej uchwale sformułowano zarzut podziału wyżej wymienionych zamówień na części w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy Pzp, a także iż zamawiający dokonał istotnych zmian dotyczących przedmiotu zamówienia na remont ulic Rapackiego i Sportowej polegających na zwiększeniu powierzchni remontowanej oraz zmian w zakresie długości gwarancji udzielonej przez wykonawcę ECO ASPHALTS Ltd z siedzibą w Machesterze na wykonane roboty budowlane.
Burmistrz Gryfina 5 marca 2012 r. zlecił wykonawcy ECO ASPHALTS Ltd z siedzibą w Machesterze wykonanie nawierzchni asfaltowej na istniejącej jezdni betonowej przy ulicy Rapackiego na łącznej długości ok. 200 mb, szerokości 5 m i grubości masy 2-3 cm. Zadanie wykonawca zobowiązany był wykonać w ciągu tygodnia. Ponadto był zobowiązany udzielić 6-miesięcznej gwarancji, licząc od dnia odbioru końcowego robót.
W wyjaśnieniach z 19 grudnia 2012 roku zamawiający wskazał, iż wartość szacunkowa zamówienia stanowiła 14 tys. euro netto. Z kolei w wyjaśnieniach z 28 października 2013 r. zamawiający wskazał, iż wartość szacunkowa tegoż zamówienia została ustalona na kwotę 52254,80 zł netto, co stanowiło równowartość 13 tys. euro. Burmistrz wyjaśniał, że podstawę dla ustalenia wartości szacunkowej zamówienia publicznego stanowił kosztorys inwestorski z 5 marca 2012 r. sporządzony przez Kazimierza Prętkiego działającego pod firmą Biuro Obsługi Inwestycji Budowlanych Kazimierz Prętki, z którego wynika, iż wartość kosztorysowa 100 m kw. robót obejmujących remont nawierzchni drogi z płyty betonowej oraz dwukrotne utrwalenie powierzchni emulsją asfaltową z poryciem warstwą grysu bez podatku od towarów i usług stanowiła kwotę 5.888 zł netto.
Pismem z dn. 5 marca 2012 r. wykonawca ECO ASPHALTS Ltd złożył ofertę na wykonanie ww. zamówienia za kwotę 13 tys. euro. Z protokołu odbioru końcowego robót budowlanych wynika, iż wykonano remont nawierzchni drogi gminnej o łącznej pow. 1400 mkw. oraz udzielił 6-miesięcznej gwarancji. Jednocześnie w wyjaśnieniach z 28.10.2013 r. zamawiający podkreślił, że „w trakcie wykonywania zamówienia nie były wykonawcy wydawane czy to ustnie czy pisemnie polecenia zwiększenia zakresu zamówienia, tym samym strony nie dokonywały żadnych zmian w umowie o udzielenie zamówienia (również odnośnie wysokości wynagrodzenia, czy też zakresu gwarancji)”.
Z tytułu realizacji zamówienia publicznego zamawiający zapłacił ww. wykonawcy wynagrodzenie w wysokości 52 000 zł. W dniu 20.04.2012 r. zamawiający odprowadził do Urzędu Skarbowego w Gryfinie podatek VAT z tytułu realizacji ww. zadania w wysokości 11.960 zł.
Burmistrz nie przekazał prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych kopii umowy zawartej z firmą ECO ASPHALTS Ltd. Wezwany przez Urząd Zamówień Publicznych przesłał zlecenie wykonania robót budowlanych, które jednak nie zawiera wszystkich elementów, jakie powinna zwierać umowa.
Podobna sprawa jest z ulicą Sportową (220 mb szerokość 4 m, grubość masy 2,3 cm). Początkowo wartość zamówienia była na 14 tys. euro netto, a potem na 13 tys. euro. Tutaj też wykonawcy zapłacono 52 tys. zł.
W wyjaśnieniach burmistrz wskazał, że „przedmiot obu wymienionych zamówień dotyczył niezależnych od siebie oraz odrębnych obiektów (…)”.
I dzięki temu żadne z zamówień nie przekroczyło wartości 14 tys. euro, na co trzeba by ogłosić przetarg.
Departament Kontroli Doraźnej po przeanalizowaniu obowiązujących polskich i unijnych przepisów stwierdza, że „zamawiający – Miasto i Gmina Gryfino nie był zobowiązany do łącznego oszacowania wartości zamówień (…), bowiem każda z dróg gminnych objętych remontem stanowiła odrębny obiekt budowlany spełniający samodzielnie określone funkcje gospodarcze i techniczne (…) i że wartość każdego z zamówień nie przekraczała równowartości kwoty 14 tys. euro, więc zamawiający nie był zobowiązany do stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych”.
Jeśli chodzi o OSiR, to z notatki sporządzonej 5 marca 2012 r. przez dyrektora Tadeusza Samonia wynika, iż na realizację zamówienia oferty złożyło dwóch wykonawców: ECO ASPHALTS Ltd za 14 tys. euro oraz Zakład Budownictwa Ogólnego Zbigniew Ogiński z ceną 225,96 zł brutto za mkw. 2 marca 2012 r. dyrektor Samoń wraz z główną księgową Haliną Podkowińską zawarli umowę z ECO ASPHALTS. Firma udzieliła 12-miesiecznej gwarancji. Departament Kontroli Doraźnej stwierdził, że OSiR „będący nieposiadającą osobowości prawnej jednostką budżetową Gminy Gryfino, jest samodzielnym zamawiającym…”.
Podsumowanie:
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż brak jest podstaw do wszczęcia kontroli doraźnej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w przedmiotowych sprawach – pisze Daniel Wiciński, dyrektor Departamentu Kontroli Doraźnej.
Napisz komentarz
Komentarze